假设经销商想知道你的设备能不能接旧款控制器。报告里列了 20 次引用，其中 14 次来自同一个网站。如果它是厂商维护的兼容清单，这很合理；如果它只是经销商三年前的转述，销售可就不敢拿来做保证。下一笔内容预算往哪花，取决于这一区别。
先看域名，再点开具体页面
按统一口径统计，头部域名占 14/20，即 70%。接下来要点开 URL：十四篇不同文章，和同一份采购指南被引用十四次，处理方法不同。多家网站转载同一篇稿子，也不能简单视为多份独立证据。
补上缺失的证据，而非转载次数
如果反复出现的是兼容性承诺，找现行技术规格核实；如果是用户偏好，找说明评测方法的独立比较。最可靠的原始出处即使占比很高也应保留。这个分析最终要回答的是「这句话站得住吗」，而非让域名分布看上去更均匀。
下一笔媒体预算，能买到新证据吗？
抄下经销商重复最多的那句话，问新媒体能不能独立核实其中一项：有没有装过这个型号、哪天测试、固件版本有无限制。原句照发当然能多一个传播渠道，却不能当作又一次验证。想扩大触达可以投，想让采购相信兼容性，则应优先补实测。
